“Tolstói fue partidario de la no resistencia solo porque su innumerable círculo de amigos lo protegía de la impertinencia de la gente. Un hombre puede abogar por la no resistencia porque quienes defienden la resistencia lo protegerán. No podréis prescindir de los defensores de la resistencia.”

Paradoja del pacifismo protegido

Tsiolkovsky apunta a una contradicción práctica: un defensor de la no violencia que vive rodeado de aliados puede permitirse la abstención porque otros actúan como barrera ante la agresión. Ese señalamiento no solo interpela la coherencia personal, sino también la relación entre convicción moral y posición social. En la Rusia de finales del siglo XIX, cuando Tolstói promovía un ideal ético amplio, la observación refleja la tensión entre pensamiento moral y condiciones materiales; el crítico era un científico y pensador que veía las ideas desde una perspectiva funcional y comunitaria.

Consecuencias éticas y políticas

La implicación es doble: por una parte, hay riesgo de hipocresía si el pacifista delega la defensa en terceros; por otra, existe una verdad incómoda: la práctica de la no resistencia suele apoyarse en estructuras que pueden recurrir a la fuerza. Eso obliga a replantear cómo se articulan la ética individual y las responsabilidades colectivas, y a considerar quiénes sostienen realmente los ideales cuando se enfrentan a la coerción.