“Nunca he participado en una 'pelea en Twitter', aunque he sido testigo de muchas. Disfruto de debates vigorosos y bien fundamentados, pero el valor se pierde cuando el conflicto se convierte en una serie de pequeños ataques ad hominem. No veo mucho valor en ello.”

Sobre el debate público

Stavridis traza una línea clara entre la confrontación constructiva y el intercambio corrosivo que proliferan en redes. Valora debates bien fundamentados y se distancia de las peleas breves y personales que se convierten en cadenas de descalificaciones. Al subrayar que ha sido espectador más que participante, destaca la diferencia entre participar con argumentos y dejarse arrastrar por el espectáculo del intercambio hostil.

Implicaciones éticas y prácticas

La observación apunta a consecuencias prácticas: cuando la discusión vira hacia ataques ad hominem, se disipa el valor del diálogo y se favorece la polarización. También sugiere una conducta deliberada: elegir interlocutores y formatos donde rija la razón, no el ruido. En términos más amplios, plantea una crítica a los incentivos de las plataformas digitales y un llamado implícito a preservar la calidad del discurso público.