Una advertencia polémica

Herer señala que muchas muertes provienen de sustancias admitidas por la ley, como el alcohol, el tabaco y ciertos fármacos de prescripción, y plantea la incongruencia entre legalidad y daño real. Su mirada, forjada desde la defensa del cannabis, invierte la narrativa habitual: lo prohibido no siempre equivale a lo más peligroso. Apunta a la hipocresía de castigar algunos usos mientras se normalizan otros que generan mortalidad a gran escala.

Repercusiones prácticas y éticas

La idea empuja a replantear prioridades regulatorias y la influencia de intereses económicos en la salud pública. Si la ley protege sustancias dañinas por delante de alternativas menos lesivas, la pregunta es cómo diseñar políticas que midan el daño con rigor y justicia. También plantea un dilema moral: ¿criminalizar conductas o responsabilizar a industrias y sistemas sanitarios por los efectos que provocan?