“En primer lugar, no es impropio observar que la ley de los casos de necesidad no suele estar bien provista de reglas precisas; la necesidad crea la ley, sustituye a las reglas; y todo lo que en tales casos sea razonable y justo es, asimismo, legal; por tanto, no debe sorprender que no se hallen muchas reglas establecidas sobre tales asuntos.”

La ley en situación de urgencia

Ante una emergencia, las normas detalladas pierden alcance y la necesidad actúa como fuente inmediata de decisión. Scott señala que cuando las reglas son insuficientes, lo que resulte razonable y justo adquiere fuerza normativa; la práctica, más que la letra, determina la solución. Esa observación sitúa al derecho en su dimensión instrumental: normas para regular la previsibilidad, pero también marcos flexibles para casos imprevistos donde la equidad y la prudencia ocupan el primer plano.

Consecuencias para jueces y sociedad

La ausencia de reglas fijas obliga a ejercer discreción informada, equilibrando eficiencia y protección contra arbitrariedades. La lógica de la necesidad autoriza actos que, fuera del contexto, serían ilegales, por lo que se requieren criterios posteriores de control, proporcionalidad y responsabilidad. En suma, la afirmación plantea una tensión permanente entre la certeza normativa y la exigencia moral que surge en situaciones extremas.