“Me tomó dos o tres meses; se me ocurrió una razón que pensé que era suficiente y me quedé con ella: si hay un Dios, definitivamente no es benevolente. Para él, significamos menos que las hormigas. Y si hay un Dios o no lo hay, lo que nos da valor, más que nada, es el libre albedrío.”

Duda y moralidad

Tras meses de reflexión llega a una conclusión tajante: la coexistencia del sufrimiento masivo con un Dios benevolente resulta insostenible. Esa postura socava la teodicea clásica y pinta lo divino como distante, incluso indiferente, frente a la condición humana. Hay en el gesto una mezcla de ironía y desamparo: si algo trascendente existe, nuestra vida podría carecer de peso ante su mirada, lo que obliga a replantear cómo atribuimos dignidad y sentido fuera del consuelo religioso tradicional.

Autonomía y responsabilidad

Se eleva al libre albedrío como la principal fuente de valor: la capacidad de elegir convierte a la persona en sujeto moral por sí misma. Eso desplaza la base de la ética del mandato divino hacia la responsabilidad individual y colectiva; la autonomía humana crea tanto significado como carga. La implicación práctica es doble: una ética más exigente, porque dependerá de nuestras decisiones, y una afirmación de dignidad humana independiente de certezas metafísicas.