Racionalidad cotidiana y discrepancia

Identificar al ser humano como «animal racional» difiere claramente de afirmar que la mayor parte de sus decisiones surgen de un proceso lógico y frío. Rex Stout subraya esa distancia: aceptar una etiqueta taxonómica no implica que la mente actúe predominantemente mediante cálculo deliberado. Emoción, hábito, identidad y presión social empujan la elección cotidiana; la razón muchas veces funciona como postracionalización, justificando elecciones ya tomadas por motivos no lógicos. Racionalidad nominal vs práctica captura esa tensión entre ideal y realidad psicológica.

Implicaciones para la política y la vida moral

Si la toma de decisiones no es mayoritariamente racional, las instituciones y las éticas que presuponen agentes perfectamente deliberativos quedan mal calibradas. Las políticas públicas, los sistemas de justicia y la educación deben diseñarse teniendo en cuenta sesgos, incentivos y afectos, no solo modelos ideales de elección. Aceptar esa limitación no es renunciar a la responsabilidad; implica reformular expectativas y crear procedimientos que contengan y canalicen las fuerzas no racionales hacia resultados más justos y sostenibles.