Límite del ideal jurídico

La frase funciona como un golpe seco contra la idea de un sistema jurídico capaz de aplicar normas y castigos de forma uniforme más allá de las fronteras. Procede de un creador vinculado a la crítica social y satírica, por lo que su observación apunta tanto a la impotencia práctica de las instituciones internacionales como a la hipocresía de los poderosos. Justicia global aquí aparece como un enunciado aspiracional que choca con realidades: soberanía, desigualdad de recursos, y la selección aleatoria de quién es juzgado y quién queda impune.

Consecuencias éticas y políticas

Aceptar que no existe una justicia universal implica replantear estrategias: reclamar tribunales internacionales sin atender las dinámicas de poder lleva a resultados selectivos. La alternativa no es renunciar a la justicia, sino buscar combinaciones de mecanismos locales, transnacionales y de base que atiendan víctimas, delimiten responsabilidades y reduzcan arbitrariedades. La observación obliga a una posición práctica y crítica frente a los discursos grandilocuentes sobre derecho y moralidad mundial.