El precio de la libertad de prensa

Camus sostiene una paradoja incómoda: una prensa censurada o controlada está condenada a la corrupción, mientras que una prensa libre puede fallar, pero al menos tiene la posibilidad de autocorregirse. La diferencia es radical. Cuando un Estado monopoliza la información, la mentira se vuelve sistemática y sin remedio. La libertad, en cambio, abre la puerta al error, pero también a su exposición y enmienda. Una prensa libre puede publicar basura, pero también puede investigar, cuestionar y revelar lo que otros querían ocultar.

Contexto y alcance

Escrito en el siglo XX, marcado por dictaduras y propaganda de masas, el pensamiento de Camus responde a experiencias concretas: nazis, soviéticos, fascistas. Todos ellos demostraron que una prensa amordazada jamás sirve al interés público, solo al poder. La conclusión práctica es clara: tolerar la mala prensa es el costo inevitable de preservar la buena.

Lo que implica hoy

Esta idea tiene peso en debates contemporáneos sobre regulación mediática y desinformación. Plantea una pregunta difícil: ¿qué arriesgamos cuando buscamos "proteger" la información controlándola?